הוט מובייל בע"מ נ' בטקל אילת בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה להורות על מחיקת המבקש (הוא הנתבע 2 בהליך) מן ההליך.

לטענת המבקש, הוא אינו משמש כמנהל המשיבה 2 (היא הנתבעת 1 בהליך) מזה כשנתיים, ואין לו כל חבות בחובותיה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להידחות.

בפתח הדברים יצוין, כי כפי שציינה המשיבה 1 בצדק, בקשת המחיקה מבוססת על טיעונים עובדתיים, אך לא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות הכלולות בה. קראתי בעיון את טענות המבקש ביחס למצבו הכספי, וביחס לאי-יכולתו לעמוד בעלות אימות תצהיר (אגרת אימות תצהיר בבית המשפט עומדת כיום על סך 46 ₪), אולם אני חושש שלא ניתן לקבל טענה זו. סדרי הדין ודיני הראיות מסדירים את האופן שבו מתנהלים דיונים. גם בניהול ההליך עצמו יידרש המבקש להגיש תצהירים ערוכים כדין, ובהעדרם – לא יורשה להביא ראיות מטעמו.

כך קובע הדין, ואינני רואה כל סיבה להחריג את המבקש מתחולת הדין.

אשר לסיכויי ההליך לגופו, מבלי לטעת מסמרות אציין, כי אכן, לפני המשיבה 2 עומדים מכשולים אחדים – ברמה המשפטית וברמה הראייתית – טרם שתוכל לגבות את חובות המשיבה 2 מאת המשיב 1. עם זאת, המדובר בטענות המצריכות בירור עובדתי, והכלל הוא, שבית המשפט ממעט לדחות על הסף תובענות – כמבוקש בבקשה זו – ועושה כן רק אם ברור וגלוי, שגם אם יוכחו טענות התביעה במלואן, עדיין לא יהיה בכך כדי להקים סעד.

הפועל היוצא הוא, כי הבקשה לסילוק על הסף של התביעה נגד הנתבע 2 נדחית. מעיון בתיק עולה, כי הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה כלל, חרף חלוף המועד, ואילו כתב ההגנה של הנתבע 2 איננו נתמך בתצהיר, ולא צורפה אליו רשימת מסמכים כנדרש על פי פרק ט"ז1 לתקנות סדר הדין האזרחי.

ניתנת בזאת ארכה לנתבע 2 להשלים את הנדרש בכתב ההגנה. ככל שלא יוגשו המסמכים החסרים עד יום 7.7.14 – אשקול את מחיקת כתב ההגנה, ומתן פסק דין על יסוד כתב התביעה.

ב"כ המשיבה 1 יבהיר, האם הומצא כתב התביעה לנתבעת 1, וכיצד הוא מבקש להתקדם ביחס אליה.

חרף דחיית הבקשה, ולפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה סיוון תשע"ד, 23 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: